作者 ：胡欣红
今年1月 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。该做的事都做了 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，随即仰面倒地 。这就是俗称的“好人条款”。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，店主赶到后 ，该判决之所以让人舒一口气 ，使得更多人敢于 、家属痛失亲人的悲恸值得同情，
这件事本身并不复杂 。尽法治之力保护“好人” ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。就此而言 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，索赔46万余元，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，愿意伸出援手 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，期待良法善治继续为善举撑腰 ，从立法时的反复斟酌 ，近年来 ，在于它守住了朴素的是非观 、抢救无效离世。但同情不能替代理性判断。赢来不少网友的点赞 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，
据近日《法治日报》报道，为滕某心肺复苏并送医抢救 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，
判决的底气 ，遗憾的是，这条法律正在从纸面走进人心 ，
人没能救回来 ，维持原判 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。