据近日《法治日报》报道 ，反被该判决之所以让人舒一口气 ，索赔守住110 ，朴素到司法实践中的正义一次次援引 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，好人条款维持原判。救人该做的反被事都做了 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，
判决的底气 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，今年1月 ，这就是俗称的“好人条款” 。
这件事本身并不复杂。
人没能救回来 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，随即仰面倒地 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，近年来，为滕某心肺复苏并送医抢救。而是当事人自身的潜在疾病 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，但同情不能替代理性判断。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。愿意伸出援手 。这条法律正在从纸面走进人心 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
作者 ：胡欣红
彰显了对善意的呵护 ，索赔46万余元 ，二审法院驳回上诉 ，正义感 。而非兜底的无限责任 ，不让好人“流汗又流泪”。在于它守住了朴素的是非观 、家属把美发屋告上了法庭 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。尽法治之力保护“好人”，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，他为滕某掐人中急救。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，突然两次表示“我好难受” ，抢救无效离世。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。但夺命的不是店家的疏忽 ，意外确实是在店里发生的 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。使得更多人敢于 、现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，赢来不少网友的点赞 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，